There is a cult of ignorance in the United States, and there has always been. The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that “my ignorance is just as good as your knowledge”.

Isaac Asimov

Fare delle buone azioni ci fa sentire meglio ed allevia il nostro senso di colpa di occidentali ricchi, inquinatori ed egoisti.

Questo Natale propongo una soluzione alternativa e politicamente scorretta: elimineremo un senso di colpa invece di fare delle buone azioni  (avrà lo stesso effetto - più o meno).

Una colpa che sentimo come ricchi occidentali é di non occuparci della malattie dei paesi del terzo mondo. Cancro e malattie cardiovascolari sono in testa alle nostre preoccupazioni ma sono ben lungi da essere dei problemi che riguardano i paesi del terzo mondo anzi, sono ben lungi da essere problemi riguardanti l’umanità tout court. Ricordiamo che, nel mondo, tra le cause più importanti di morte vi sono (ancora) le malattie infettive, per i bambini fino ai 5 anni: la polmonite, la diarrea e la malaria (qui), per le madri l’AIDS (qui).

l’AIDS, la malaria, e la tubercolosi, sono queste le malattie che mi interessano oggi, per le quali, pur essendoci delle terapie, non vi sono vaccini che sono il metodo più economico ed efficace per controllare una malattia.

Si dice che non vi sono cure perchè fondamentalemente “non ci interessano economicamente”: nessuna industria farmaceutuca é disposta ad investire nello sviluppo di nuovi vaccini perchè i futuri clienti sono troppo poveri per pagarli. Il discorso é certamente vero, risponde ad un assunto (la nostra società è basata sul profitto) che, volenti o nolenti, é una nostra caratteristica.

Ma con l’aiuto di una pubblicazione di Rappuoli(1) e di un po’ d’immunologia cerchero di eliminare il senso di colpa.

Cominciamo con l’immunologia: la risposta immunitaria può essere di due tipi: risposta umorale tramite gli anticorpi (che sono proteine che riconoscono gli antigeni presenti sulla superficie dei batteri) e cellulo-mediata tramite i linfociti ed altre cellule del sistema immunitario (wiki).

La risposta immunitaria umorale è importante soprattutto nella difesa contro le infezioni batteriche (wiki); quella cellulo-mediata è efficace contro parassiti, virus, funghi e tumori.

E per quanto che riguarda l’immunologia siamo a posto veniamo ora a Rappuoli che ci presenta un grafico molto interessante:

Gli agenti patogeni nel riquadro in alto a sinistra sono quelli per cui vi sono vaccinazioni efficaci (Successful vaccines): morbillo, parotite, rosolia, polio, meningite, difterite, polmonite ed epatite B… Le ragioni per cui abbiamo vaccinazioni efficaci sono evidenti dal grafico: questi agenti infettivi inducono una risposta umorale (Protective immunity: Antibodies) e gli antigini cambiano molto lentamente o non cambiano del tutto (Antigen stability: 10 years/invariables).

Il processo di vaccinazione attiva la risposta umorale (le cellule B e le cellule T-helper, figura sotto) del nostro sistema immunitario. La cellula B una volta che é venuta in contatto con gli antigeni di un patogeno produce delle cellule di memoria (punto 3.). Questa é in grado di riconoscere anche a distanza di anni l’antigene a cui fu in contatto e montare un’attacco immunitario molto potente e rapido (punto 6.) contro l’agente patogeno (qui)

Gli agenti patogeni nel riquadro inferiore della figura : HIV, malaria a tubercolosi inducono la difesa cellulo-mediata. Questi agenti pongono dei problemi; non si possono avere vaccinazioni efficaci contro questi patogeni. Perchè?

La cosa me la spiego così: la risposta umorale produce plasma cellule, cellule con memoria che sono capaci di sintetizzare rapidamente anticorpi per combattere l’agente patogeno, ma la risposta cellulare non produce cellule che conservano il ricordo del patogeno, in questo caso una vaccinazione ha un effetto limitato o non lo ha del tutto.

Vi sono poi delle complicazioni supplementari per questi tre agenti patogeni legate alla loro specificitá:

AIDS: Gli antigeni dell’HIV cambiano rapidamente, una vaccinazione contro un ceppo di HIV non da protezione contro un’altro ceppo.

Inoltre l’HIV infetta le cellule linfociti T che sono un elemento chiave del sisteme immunitario rendendolo inefficace e per ultimo determanado l’insorgenza di infezioni o malattie opportuniste.

Tubercolosi: invece infetta e si “nasconde” dal sistema immunitario nei macrociti, i macrociti sono le cellule necessarie per digerire gli agenti patogeni. Lì possono restare anche per anni in stato quiescente, riattivandosi quando il sistema immunitario ha abbassato le difese (per esempio nel caso dell’AIDS).

Malaria: Per quel che riguarda la malaria anche se i suoi antigeni cambiano lentamente (10 anni) ma il suo ciclo nell’uomo è estermamente compleso, si “nasconde” in cellule umane e presenta molti antigeni differenti.

Insomma l’alibi che ho trovato per la nostra coscienza è il seguente: non è vero che non ci occupiamo dei poveri ma contro malaria tubercolosi ed AIDS era difficilissimo sviluppare dei vaccini. Solo oggi abbiamo le conoscenze e le capacità scientifiche per farlo grazie ai progressi fatti a partire degli anni 80, nel campo della vaccinologia e nella comprensione del funzionamento del sistema immunitario (2).

———————————-

1. Rappuoli R, & Aderem A (2011). A 2020 vision for vaccines against HIV, tuberculosis and malaria. Nature, 473 (7348), 463-9 PMID: 21614073.
2. e sono disponibili ingenti fondi dalla fondazione Bill e Melinda Gates…

What the science is up to

Dubbi li avevo gia da tempo: prima ci dicono che le vitamine fanno bene poi che fanno male (qui) prima ci dicono che non si deve sgridare i bambini, poi che si deve (qui), prima ci dicono che non si può superare la velocità della luce, poi ci dicono che si può.

Ma voi lo avete mai visto un neutrino?, un virus?, una molecola di DNA? la gravitazione universale? un’idraulico nel weekend?

Insomma perché cambiano sempre idea?, perche non ci dicono come veramente stanno le cose? a che cosa stanno giocando? La Big Pharma, il riscaldamento globale, gli OGM e gli ONG, qual’è il loro scopo? chi c’è dietro a tutto questo?

CUI PRODEST?

Finalmente qualcuno ha il coraggio di porsi le VERE domande e smascherare l’ipocrisia degli scienziati!

A prospective, randomized trial of complementary/alternative medicine for women with ovarian cancer P. Judson, E. Dickson, Y. Xiong, J. Peterson,M. Geller, R. Ghebre, P. Argenta, L. Carson, A. Jonson, L. Downs. Gynecologic Oncology 116 (2010) S369.

Lo studio: 43 donne sottoposte a 6 cicli di chemoterapia per un cancro all’ovaio sono state divise in due gruppi, al primo gruppo veniva offerto un trattamento con medicina alternativa dopo ogni ciclo di chemioterapia (massaggi terapeutici, ipnosi, e tocco terapeutico), il secondo gruppo non riceveva nulla e serviva da controllo. Le pazienti hanno completato dei questionari sulla qualità di vita prima dell’inizio della terapia, al terzo, al sesto trattamento e a sei mesi dopo la fine dei cicli chemioterapici. Nella stessa occasione veniva anche prelevato del sangue ed un campione di saliva.

L’obbiettivo dello studio era di valutare l’impatto sulla qualità di vita, la riduzione degli effetti collaterali della chemioterapia ed i miglioramenti del profilo immunologico delle pazienti sottoposte al trattamento con medicina alternativa.

I risultati mostrano che tra i due gruppi:

• non vi sono differenze nel profilo immunologico,
• non vi sono differenze nella qualità di vita,
• non vi sono diferenze negli effetti collaterali della chemioterapia.

In un post precedente abbiamo visto come la medicina alternativa non é una cura alternativa per il cancro al seno e che le pazienti che la usano hanno un’evoluzione più rapida della malattia (qui). La domanda che un difensore della medicina altrenativa ci può fare è :

“Ma lo sanno tutti che non serve per curare il cancro!, serve piuttosto per alleviare gli effetti devastanti della chemioterapia, per migliorare la qualità di vita dei pazienti!”.

Questo studio sembra montrare il contrario anche se è uno studio limitato e non é stato pubblicato in una rivista con comitato di lettura ma è stato presentato ad un congresso.

Per la prima, la cattiva qualità dell’aria è origine della malattia per la seconda le cause sono invece degli organismi viventi microscopici: i germi.

Nel 1853 scoppia un’epidemia di colera a Londra e William Farr, un ufficiale del censo, prova statisticamente che gli abitanti dei quartieri vicini al Tamigi avevano più probabilità di morire di colera. Questo lavoro era una forte prova in favore della teoria dei miasmi perché i quartieri più vicini al Tamigi, ad altitudini più basse, avevano un’aria più “mefitica” o inquinata mentre nei quartieri in posizione più elevata, come per esempio Hampstead, l’aria era più pulita ed i suoi abitanti erano quindi risparmiati dal colera.

La sua conclusione era che: l’infezione era causata da un gas venefico generato da scarichi e fognature che si diffondeva nell’aria e poteva raggiungere i pazienti.

Nella sua analisi statistica emerse anche un altro fatto importante: le morti per colera erano più frequenti per gli abitanti riforniti da due compagnie dell’acqua la Southwark & Vauxhall e la Lambeth.

John Snow utilizzò il lavoro di Farr ma diede un’altra interpretazione dei risultati: le morti erano più frequenti nei quartieri più bassi perchè si rifornivano dalla pompa di Broad Street che era contaminata con bacilli del colera.

Snow doveva però spiegare molte eccezione alla sua teoria: perche vi sono stati morti di colera tra chi abitava lontano dalla pompa di Broad Street e nello stesso tempo molti abitanti che vivevano in prossimità non furono malati:

Aiutate Snow a risolvere il caso (qui):

Entrambe le teorie partivano dai dati raccolti da Farr e spiegavano perche l’epidemia era più violenta nei dintorni di Broad Street ma una sola era l’interpretazione giusta.

Quando Snow stacco la pompa a Broad Street il picco epidemico era già passato e tale iniziativa non fu molto utile. Il lavoro di Snow fu pubblicato in un libro che venne poi fortemente criticato:

There is, in our view, an entire failure of proof that the occurrence of any one case could be clearly and unambiguously assigned to water. Notwithstanding our opinion that Dr Snow has failed in proving that cholera is communicated in the mode in which he supposes it to be, he deserves the thanks of the profession for endeavouring to solve the mystery. It is only by close analysis of facts and the publication of new views, that we can hope to arrive at the truth. (London Medical Gazette, 1849)

Nel 1966 scoppia una seconda epidemia di colera a Londra, Snow era già morto da 8 anni ma la teoria dei germi stava cominciando a prendere piede grazie ai lavori di Pasteur e Jenner. Farr si era convertito alla teoria dei germi e dimostrò che i casi di morte potevano essere messi in relazione alla pompa in cui si attingeva l’acqua piuttosto che al luogo dove si abitava.

La teoria dei germi ebbe un’importante conseguenza: i germi sono microorganismi viventi che possono essere uccisi da sostanze antibatteriche o disinfettanti. Joseph Lister propose di usare l’acido fenico (che Lister chiamava carbolic acid) come disinfettante sulle ferite, fu la nascita del metodo per prevenire le infezioni (asepsi), metodo che rivoluzionò la chirurgia e la cura dei malati.

Queste sue scoperte furono riassunte in un articolo in pubblicato il 21 Settembre 1867 sul British Medical Journal.

http://www.bmj.com/content/2/351/246

Questa scoperta, che tutt’oggi usiamo senza rendercane conto, ha permesso di salvare vite a milioni di persone. Lister, Snow e Farr applicarono un approccio scientifico, basato sull’evidenza sperimentale, allo studio di problemi medici.

Lister J (1867). On the Antiseptic Principle in the Practice of Surgery. British medical journal, 2 (351), 246-8 PMID: 20744875

Per il 28% osteopatia e chiropratica; agopuntura il 18%; riflessologia il 18%; omeopatia l’8%; reiki il 4%.

Considerando i grandi limiti che queste statistiche hanno, (cosa significa sicuramente effettiva? che campione é stato utilizzato, ecc..) si nota un’interessante trend: le terapie complementari che hanno una probabile efficacia sono in testa alla classifica, mentre le terapie su cui non vi è nessuna prova dell’efficacia sono in coda. In sostanza nonostante il martellamento mediatico dell’omeopatia i pazienti sono capaci di formarsi autonomamente la loro opinione, questi risultati mostrano che vi è una correlazione tra la reale efficacia e la sua percezione.

Ancora più interessante è confrontare questi dati con i recenti risultati di un’altro sondaggio riportato dal blog del medico oeopata Magnetti su “La Stampa” (qui).

Secondo questo sondaggio ben la metà dei medici italiani di base (54%) sono d’accordo nell’omeopatia “quando si tratta di proporla al paziente”.

Ma anche se più della metà dei medici propone l’omeopatia non sembrano avere molto successo nel convincere i loro pazienti perche “si contano 11 milioni di sostenitori” (cioè solamente il 20% della popolazione italiana).

Se poi si mettono insieme le due statistiche si potrebbe pensare che vi è una grossa differenza tra chi la sostiene (20%) e chi crede sia veramente efficace (8%): più o meno la metà dei sostenitori crede nell’efficacia dell’omeopatia. Gli altri probabilmente lo fanno per inerzia, perchè condizionati dalla pubblicità, non informati o forse perche “tanto non fa male”.

Magnetti si lascia scappare un’ennesima confessione sulla non-scientificità dell’omeopatia, infatti dice (mio grassetto):

Coloro che la sostengono e la propongono ai loro pazienti sono quelli che “hanno raccolto esperienze in determinati dati clinici” o che “credono” in questo tipo di terapia.

È moto interessante l’uso del termine credere: si crede in una fede o se non si conosce la realtà ma non si crede in un fatto dimostrato (scientificamente o no).

Conclusione: la statistica è sempre mooolto gentile con l’omeopatia.

Un gruppo dell’Università di Portland si è occupato di studiare l’effetto delle cure alternative e complementari se utilizzate come cura primaria del cancro al seno. Il lavoro, dal titolo molto esplicativo, è stato recentemente pubblicato:

Han E, Johnson N, DelaMelena T, Glissmeyer M, & Steinbock K (2011). Alternative therapy used as primary treatment for breast cancer negatively impacts outcomes. Annals of surgical oncology, 18 (4), 912-6 PMID: 21225354

Gli autori hanno identificato 61 pazienti che negli ultimi dieci anni hanno avuto una diagnosi di cancro al seno ed hanno o rifiutato o ritardato le cure standard (allopatiche) in favore di un trattamento primario di tipo complementare o alternativo. Le pazienti sono state contattate telefonicamente ed è stato richiesto di sottoporsi ad una visita di controllo. Le pazienti sono state divise in due gruppi: un gruppo che ha ritardato o rifiutato la chirurgia (chiamato Surgery Sub Group, SSG) ed un secondo che ha ricevuto l’asportazione chirurgica del tumore ma non ha seguito, o ha seguito in maniera discontinua, la terapia adiuvante (chiamato Adjuvant Sub Grouop ASG).

Il tipo di terapia complementare scelto dalle pazienti è stato:

Erbe/vitamine 82%, dieta 62%, religione 6%, chelazione/detossificazione 8% (la somma è superiore a 100% perche le pazienti potevano scegliere più di un tipo di terapia complementare).

Per ogni paziente l’età, le caratteristiche e lo stadio di sviluppo del tumore, sono stati registrati, durante la vista di controllo (e nelle successive visite).

La sopravvivenza a 10 anni è stata stimata (grazie ad un sofware specifico) sulla base della gravità del tumore e dell’età e comparato con la sopravvivenza realmente osservata nelle pazienti.

I risultati nel gruppo SSG sono: nel 96% dei casi vi è una progressione del tumore: il diametro medio del tumore alla prima visita di controllo é di 2.0 cm nella successiva visita 7.8 cm. Il 50% delle pazienti sono morte durante il periodo di studio (4 anni e mezzo). Il tasso di sopravvivenza a 10 anni stimato è del 69% ma quello osservato cade al 36%.

I risultati nel gruppo ASG sono: 86% hanno avuto progressione del tumore, 20% delle pazienti sono morte. Il periodo in cui il tumore non si é ripresentato (relapse free time, tempo di non recidività) stimato è di 59% ma l’osservato è del 13%.

Una misura, molto drammatica del rischi a cui ci si espone rifiutando l’asportazione chirurgica del tumore é data dalla seguente tabella nella quale si presentano le stime della sopravvivenza a 10 anni se si ha subito la rimozione chirurgica o no, comparate con il tasso realmente osservato:

Se nel caso della chirurgia ritardata (Delayed surgery) la differenza tra tasso di sopravvivenza stimata e quello osservata “non è grande” (73.6 contro 60%), nel gruppo che ha rifiutato la chirurgia (Omitted surgery) il tasso precipita dal 69.5% (stimato) al 36.4% (osservato).

The decision not to have surgery had an profoundly negative impact on their outcome regardless of natural regimen used.

Malgrado la resistenza iniziale alla terapia standard molti di queste pazienti accettarono interventi chirurgici, chemioterapia e trattamenti ormonali.

Conclusions. Alternative therapies used as primary treatment for breast cancer are associated with disease progression and increased risk of recurrence and death.

Gli autori descrivono anche alcuni scenari che si possono presentare di fronte ad un medico: frequentemente un paziente considera un caso aneddotico letto su una flyer di un medico alternativo come una prova dell’efficacia del trattamento. Il medico non ha generalmente dati per ribattere a questa affermazione, se non dei casi altrettanto aneddotici di pazienti che non hanno avuto alcun effetto dalla terapia complementare.

Il consiglio degli autori per i medici che hanno in cura pazienti che rifiutano la terapia standard è di evitare un giudizio e di mantenere un canale di comunicazione aperto con la paziente e di spiegare chiaramente che può ritornare senza esitazione se sentono che vi è deterioramento delle condizioni di salute o se cambiano opinione sulla terapia standard:

Of utmost import is avoidance of judgment and assurance that patients understand that they may return without hesitation if they perceive disease progression or if they change their minds about accepting traditional therapy. In this series of 61 patients only 4 did not return to our clinic when they saw clear signs of progression.

Ho trovato ispirazione nell’imbattibile sito di EmergenzAutismo.

A proposito vi é uno studio sulla terapia dell autismo con sindrome del cromosoma fragile, perche EmergenzAutismo non ne parla?

Firmate la petizione per chiedere che Wikipedia sia dichiarata Patrimonio Culturale dell‘Umanità (qui!).

Nel 1995 le sue ceneri furono esumate, assieme a quelle di suo marito Pierre, per essere trasferite al Pantheon. Durante l’esumazione il tasso di radioattività delle spoglie fu misurato e, con sorpresa, risultò che le spoglie di Pierre erano più radioattive di quelle di Marie.

Pertanto Marie é morta di una leucemia fulminante sicuramente dovuta all’esposizione ai raggi X mentre faceva radiografie ai feriti francesi durante la prima guerra mondiale. Mentre Pierre è morto prima di Marie investito da un carro mentre attraversava la strada (qui). Questo é un esempio molto interessante della differenza tra contaminazione radioattiva ed esposizione.

Pierre e Marie lavorarono, e si contaminarono, con i sali di radio: il bancone del laboratorio di Marie Curie è ancora radioattivo oggi, così come il suo libro di ricette. In sostanza sia Pierre che Marie devono avere letteralmente “mangiato” sali di radio per buona barte della loro vita. Marie, vivendo più a lungo , si decontaminò naturalmente ma Pierre non “ebbe il tempo di farlo”.

Dopo la morte di Pierre, Marie fu esposta alle radiazioni provenienti dagli apparechi radiologici che aveva messo a punto e morì di una leucemia indotta dalle radiazioni. È questa l’ipotesi che spiega perchè le ceneri di Pierre sono più radioattive di quelle di Marie.

Conclusioni, la radioattività fa male ma guardate bene a destra e a sinistra prima di attraversare la strada.

Abbiamo visto come il genetista Bruce Lahn ipotizza che il cervello umano, o meglio un gene che regola lo sviluppo del cervello, stia ancora evolvendo (qui e qui). I genetisti ritengono che dalla comparsa dell’uomo moderno (circa 200.000 anni fa) ad oggi non vi sono state, grosso modo, delle grosse modificazione evolutive (con le debite eccezioni).

Bruce Lahn ha ipotizzato, in un articolo pubblicato su Science nel 2006, che il gene della microcefalina stia ancora evolvendo e che tale evoluzione ha accompaganto, e forse determinato, la nascita della cività. In un secondo articolo aveva preso in esame il gene ASPM (Abnormal spindle-like microcephaly-associated) che, come la microcefalina, se mutato, determina un’anomalia cerebrale molto grave: la microcefalia. Ma le analogie tra ASPM e microcefalina non si fermano qua: anche nel’ASPM una mutazione é comparsa in periodi molto recenti (5.300 anni fa) e si é diffusa estremamente velocemente nella popolazione e, come la microcefalina, la sua comparsa é contemporanea ad importanti avanzamenti culturali e sociali: la sviluppo delle città, la nascita della scrittura e dell’agricoltura.

Abbiamo anche visto che studi di altri gruppi hanno confutato la tesi: non vi é correlazione tra la mutazione individuata da Lahn e le capacitá cerebrali o la dimensione del cervello.

In questo post vediamo un’altro articolo che confuta la teoria di Lahn, non perche ce l’ho su con Lahn, ma perchè é un ottimo esempio della complessitá e del fascino della storia evolutiva dell’uomo.

Un lavoro studia nel topo il ruolo del’ASPM nello sviluppo del cervello e degli organi genitali (appunto i due organi preferiti…) (1). ASPM e la microcefalina sono dei geni che controllano l’espressione di altri geni, possono essere paragonati a dei direttori d’orchestra o a degli architetti che progettano la costruzione di una casa.

ASPM controlla le prime fasi dello sviluppo del cervello, ma non solo, controlla anche lo sviluppo del testicolo e delle ovaie. Si potrebbe dire che il gene “progetta” lo sviluppo del cervello e degli organi genitali. I ricercatori hanno osservato che l’invalidazione di questo gene nel topo determina una massiccia riduzione della fertilitá e una diminuzione del numero degli spermatozoi.

Che cosé piú importante dal punto di vista evolutivo, il cervello o lo sperma (o più esattamente: le capacità mentali o la fertilità)? La seconda che hai detto perché il successo evolutivo, di un individuo, o di una specie, si misura in quanta progenie è capace di generare. Ora si può avere un cervello grandissimo ma se non puoi riprodurti i tuoi geni sono destinati a scomparire, dal punto di vista evolutivo è un vicolo cieco.

Detto questo gli autori hanno sollevato una nuova ed interessante obiezione alla teoria di Lahn, e se il gene della ASPM stesse ancora evolvendo non per dare all’uomo un cervello piú grande ma per dargli più sperma?

Credo che ognuno possa tirare le sue conclusioni.

——

Bibliografia:

1. Pulvers JN, Bryk J, Fish JL, Wilsch-Bräuninger M, Arai Y, Schreier D, Naumann R, Helppi J, Habermann B, Vogt J, Nitsch R, Tóth A, Enard W, Pääbo S, & Huttner WB (2010). Mutations in mouse Aspm (abnormal spindle-like microcephaly associated) cause not only microcephaly but also major defects in the germline. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 107 (38), 16595-600 PMID: 20823249

1. La microcefalina controlla lo sviluppo del cervello nell’uomo (si sa che la sua evoluzione ha accompagnato le nascita dell’uomo moderno ma Lahn sostiene che tale evoluzione è continuata anche fino ai nosti giorni).
2. Una mutazione (chiamata aplotipo D) comparsa circa 37.000 anni fa si è diffusa molto rapidamente nella popolazione, la velocità di tale diffusione fa pensare che questa mutazione conferiva un’accrescita abilità mentale : importante vantaggio evolutivo.
3. La mutazione è comparsa in un periodo d’intenso progresso “culturale” durante il quale sono nati l’arte ed il pensiero astratto. C’è forse una correlazione tra questi due eventi?

L’ipotesi di Lahn ha delle implicazioni che possono essere testate:  l’aplotipo D  deve essere associato ad un volume cerebrale più grande, e se non ad un volume cerebrale più grande almeno a delle superiori capacità mentali.

La Microcefalina

Due gruppi si sono occupati del problema:

Un gruppo di neurobiologi ha studiato la dimensione del cervello in 120 individui in correlazione all’aplotipo D (1).

La dimensione del cervello umano è ereditabile, in misura molto variabile, dal 60 al 90%. Non si conoscono i geni che determinano le dimensioni del cervello, si conoscono solo i geni responsabili di gravi anomalie (uno di questi é proprio la microcefalina).

I risultati indicano che non vi è nessuna correlazione tra la dimesione del cervello, misurate tramite risonanza mangnetica nucleare, e l’ aplotipo D.

Our findings suggest that the alleles of MCPH1 and ASPM reported to be under strong selective pressure in modern humans are not major contributors to normal variation in human brain volume.

In altre parole i portatori del aplotipo D non hanno un cervello più grosso. (Gli autori hanno studiato non solo il gene della microcefalina ma anche un secondo gene l’ASPM, di cui parleremo in un prossimo post).

Un secondo gruppo ha misurato l’abilità mentale, la circonferenza cranica e l’intelligenza sociale in 644 individui cercando un’associazione con l’aplotipo D (2). Le conclusioni:

No evidence was found of a relation between ASPM and MCPH1 and individual differences in head circumference, Global Mental Ability or social intelligence.

Questi risultati sono stati poi confermati da Timpson che ha compiuto uno studio molto simile ma su un campine molto più grande : 9000 bambini (3). Timpson ha misurato la frequenza dell’aplotipo D (confermanto l’elevata frequenza osservata da Lahn) e ha misurato la circonferenza cranica alla nascita, le capacità verbali e cognitive ed il quoziente intellettivo (IQ) degli individui nel campione. Le conclusioni sono laconiche: non sono state trovate correlazioni tra l’aplotipo D e le capacitá intellettive.

Un’altro gruppo, su un altro fronte, da una duro colpo alla teoria della selezione positiva proposta da Lahn:

Se vi ricordate Lahn (qui) simula l’espansione della mutazione nella popolazione umana grazie ad un software statistico. Il gruppo di scienziati guidato da Currant utilizza un metodo analogo facendo però in partenza un’ipotesi differente: la mutazione si é diffusa con la diffusione dell’uomo (4). Nella loro ipotesi la mutazione é comparsa dopo che l’uomo é uscito dall’Africa, e si é diffusa con la colonizzazione della terra da parte dell’uomo. Gli autori concludono che questo modello puó spiegare l’elevata e rapida diffusione della mutazione senza invocare le pressione selettiva positiva. Questo é un secondo grave problema per Lahn perchè dimostra che, non solo l’ aplotipo D non é legato a maggiori capacitá intellettuali ma probabilmente non da nessun vantaggio evolutivo (nessuna selezione positiva).

Nel 2007 Lahn fará una parziale retromarcia su quanto aveva osservato precedentemente e dichiara che non vi é nessuna associazione tra l’evoluzione della microcefalina ed il quoziente intellettivo (5):

Our overall findings do not support a detectable association between the recent adaptive evolution of either ASPM or Microcephalin and changes in IQ.

In questo caso la diatriba va oltre la dimensione puramente scientifica ed ha un interesse sociale e razziale. Ha occupato le pagine dei giornali quando Lahn ha pubblicato i suoi risutati (NY Times, Wall Street Journal, Corriere), ed ha dato fondamento a tesi razziste sulla presunta correlazione tra genetica e capacitá mentali (qui).

Il desiderio dei media di “fare sensazione” ramazzando ipotesi scientifiche non verificate e non dare poi spazio ai lavori che confutavano l’ipotesi di Lahn si può rivelare un gioco molto pericoloso: ora molti gruppi razzisti possono legittimamente affermare che i media sostengono la tesi del legame tra capacità mentali e genetica.

Conclusioni: non saltiamo troppo rapidamente alle conclusioni, come ha giustamente detto Richard Lewontin:

egregious examples of going well beyond the data to try to make a splash (qui)

———————-

Bibliografia:

1. Woods RP, Freimer NB, De Young JA, Fears SC, Sicotte NL, Service SK, Valentino DJ, Toga AW, & Mazziotta JC (2006). Normal variants of Microcephalin and ASPM do not account for brain size variability. Human molecular genetics, 15 (12), 2025-9 PMID: 16687438

2. Rushton JP, Vernon PA, & Bons TA (2007). No evidence that polymorphisms of brain regulator genes Microcephalin and ASPM are associated with general mental ability, head circumference or altruism. Biology letters, 3 (2), 157-60 PMID: 17251122

3. Nicholas Timpson (2007). Comment on papaer by Evans et al. and Mekel-Bobrov et al. on Evidence for Positive Selection of MCPH1 and ASPM Science DOI:10.1126/science.1141705

4. Currat M., Comment on ‘‘Ongoing Adaptive Evolution of ASPM, a Brain Size Determinant in Homo sapiens’’ and ‘‘Microcephalin, a Gene Regulating Brain Size, Continues toEvolve Adaptively in Humans’’. Science vol 313 July 2006.

5. Mekel-Bobrov N, Posthuma D, Gilbert SL, Lind P, Gosso MF, Luciano M, Harris SE, Bates TC, Polderman TJ, Whalley LJ, Fox H, Starr JM, Evans PD, Montgomery GW, Fernandes C, Heutink P, Martin NG, Boomsma DI, Deary IJ, Wright MJ, de Geus EJ, & Lahn BT (2007). The ongoing adaptive evolution of ASPM and Microcephalin is not explained by increased intelligence. Human molecular genetics, 16 (6), 600-8 PMID: 17220170

La microcefallina controlla l’espressione di altri geni, può essere paragonato ad un direttore d’orchestra o ad un architetto che progetta la costruzione di una casa. È capace di regolare l’espressione dei geni che “costruiscono” le cellule e i tessuti del nostro cervello.  Siccome coordina lo sviluppo del cervello, la sua inattivazione determina una grave anomalia: la microcefalia, uno sviluppo del cervello minore ed un ritardo mentale.

Su questo gene alcuni ricercatori dell’Università di Chicago guidati dal genetista Bruce Lahn hanno fatto una scoperta molto importante. Una mutazione di nucleotide sulla sequenza del DNA in posizione 37995 (una guanina trasformata in cisteina, definita in termini tecnici G37995C) è estremamente frequente nell’uomo (qui). La altre mutazioni in questo gene hanno una frequenza molto bassa, inferiori al 5%, ma la mutazione , G37995C era presente nel 70% degli individui studiati.

Per essere più esatto la percentuale si riferisce ad un aplotipo (wiki) cioè ad un gruppo di mutazioni che sono legate – statisticamente – alla mutazione G37995C che Lahn e collaboratori hanno chiamato aplotipo D (derivato) per differenziarlo dall’aplotipo ancestrale presente nell’antenato dell’uomo e nelle scimmie.

Come si spiega allora Lahn l’eccezionale frequenza dell’aplotipo D ? Lahn ipotizza che si tratta di una mutazione “positivamente selezionata” cioè una mutazione che conferisce un vantaggio evolutivo su chi non l’ha. Questo vantaggio permetteva ai “portatori” di riprodursi di più e di accrescere la frequenza della mutazione nella popolazione … e qual’è questo vantaggio evolutivo se non intelligenza?.

Gli autori hanno utilizzato un software di analisi statistica per capire se l’elevata frequenza dell’aplotipo D poteva essere frutto del caso. Il risultato degli studi di simulazione é stato: no, non puó essere dovuto al caso, l’ipotesi iniziale della selezione positiva poteva essere accettata.

Grazie all’analisi di molte sequenze geniche hanno stabilito che l’apotipo D é comparso circa 37.000 anni fa cioè ben dopo la nascita dell’uomo moderno. Ció suggerisce che l’evoluzione era ancora in atto quando l’uomo già conosceva le prime forme di organizzazione sociale. Questa data coincide con la rivoluzione del Paleolitico superiore (qui) e con la nascita dell’arte e del simbolismo.

Non solo, ma se questo aplotipo é nato solo 37000 anni fa (se paragonata alla scala evolutiva umana) come ha fatto a diffondersi cosi velocemente nella popolazione umana? Siamo di fronte ad una diffusione estremamente veloce: motivo di più per pensare ad una forte selezione positiva.

Per ultimo sono stati studiati 1184 individui appartenenti a 59 gruppi etnici diversi per sapere come era distribuita questa mutazione nelle varie popolazioni umane. Hanno scoperto che nelle popolazioni sub sahariane la frequenza era più bassa, anche questo dato è in accordo col fatto che l’emergenza di questa mutazione è avvenuta quando l’uomo era già emigrato fuori dall’africa. L’aplotipo D è più diffuso negli indiani americani. Per quel che riguarda l’Italia il gene dell’intelligenza è più frequente nei sardi seguiti dai toscani e per ultimo, (era necessario dirlo?) dai bergamaschi.

Questo risultato, che é stato largamente ripreso dai media, apre la porta a varie ipotesi con risvolti sociali e raziali molto importanti.

Che la microcefalina fosse sottoposta ad una pressione selettiva positiva durante la storia evolutiva dell’uomo, non pone nessun problema. È accertato che questo gene é evoluto molto rapidamente durante la storia evolutiva dei primati ed ha accompagniato un forte sviluppo del cervello. Ma i problemi sorgono quando si afferma che un gene che controlla lo sviluppo del cervello sta ancora evolvendo perchè si pone un legame tra la storia evolutiva dell’uomo e sviluppo della societá o anche tra genetica ed intelligenza.

Questa scoperta mette delle basi genetiche alle differenze di capacità mentali, o, in maniera più generale, fornisce una regione genetica al successo evolutivo di una popolazione rispetto ad un’altra. Si può sostenere che la superioritá (evidente o presunta) della societá occidentale é dovuta a questo gene (come si sono precipitati ad affermare alcuni gruppi razzisti americani - qui).

Naturalmente se si va a vedere la frequenza dell’aplotipo D si scopre che é più diffuso nelle popolazioni amerindiane rispetto ai caucasici, contraddicendo così la tesi della superiortà genetica dell’uomo occidentale. Ma questo non é l’importante; l’importante é avere per la prima volta mostrato un legame tra la genetica e lo sviluppo della civilizzazione, una tesi fondalmentalmente razzista.

Ma per tirare delle conclusioni sociali dobbiamo essere sicuri dei dati genetici : vi sono state delle verifiche? Lo vedremo nel prossimo post.

———–
Bibliografia:

Evans, P. (2005). Microcephalin, a Gene Regulating Brain Size, Continues to Evolve Adaptively in Humans Science, 309 (5741), 1717-1720 DOI: 10.1126/science.1113722

L’idea di scrivere questo post mi é venuta leggendo il bolg di Tom Roud (qui)

Senay I, et alt., Motivating goal-directed behavior through introspective self-talk: the role of the interrogative form of simple future tense. Psychol Sci. 2010 Apr 1;21(4):499-504. (qui)

Gli autori suggeriscono che :

that priming the interrogative structure of self-talk is enough to motivate goal-directed behavior.

Anche il tempo usato per porsi la domanda é importante, meglio usare il futuro.

Provate anche voi: “Laverò la macchina?”, “Porterò giù la spazzatura?” “Scriverò questo post?”

Con l’iPad si possono leggere libri ?

A cosa si oppone il paradosso intellettuale? A quello manuale, a quello sensoriale, a quello rurale?

Non si può neppure fare una contrapposizione tra “intellettualmente parlando” e “pedestremente parlando”, dice. Implicitamente chi parla deve aver fatto un processo intellettuale ( … ma forse non è così ovvio).

Vorrei chiosare su alcune espressioni dette da Giuseppe Rocca, che all’ Ospedale Maggiore di Milano conduce la sperimentazione della Regione Lombardia sull’ efficacia dell’ omeopatia su patologie per cui non esiste una terapia tradizionale (da La Repubblica, qui).

Rocca definisce l’omeopatia come (mio virgolettato):

… è un sistema clinicoterapeutico che utilizza le diluizioni omeopatiche come “messaggi di energia informazionale” che giungono alla persona ammalata e agiscono in modo complesso sull’intero “sistema uomo”, costituito dall’energia dei suoi atomi, le molecole che a loro volta formano tessuti, organi e psiche.

Soffermiamoci un momento sul concetto “messaggio informazionale”, che cos’è? Per cercare di capire pensiamo ad una email con un documento allegato che non si riesce ad aprire. Si tratta di un messaggio che però non può contenere informazione, perchè non si riesce ad aprire l’allegato. Giusto?

Ma un messaggio non è l’invio di un’informazione da A a B? Perchè ripeterlo due volte? Cos’è un messaggio non-informazionale?

Il “sistema uomo” poi cos’è? La definizione data da Rocca non sembra differente da quello che tutti noi consideriamo un … “uomo”. Un’unione di atomi ( … e che sì, che gli atomi hanno stati energetici) che formano molecole che formano strutture sub-cellulari che formano cellule, tessuti, organi, memoria, e psiche…

O forse è la considerazione olistica dell’uomo, cioè tutto intero, la sua malattia, le sue ansie e paure, le sue esperienze e speranze, la sua bio-specificità, le sue amicizie, il suo bar preferito, la sua condizione sociale, il suo codice fiscale, la squadra preferita, la sua macchina, i pneumatici della sua macchina, il garagista che ha cambiato i pneumatici della sua macchina, la famiglia del garagista che ha cambiato i pneumatici della sua macchina, il cane del figlio del garagista che ha cambiato i pneumatici della sua macchina …

Ecco, sì! Questo deve essere il “sistema uomo”, omeopaticamente parlando. …

Se lo siete leggete oltre.

Ecco i fatti:

• la volta scorsa ho descritto come produrre lovastatina in casa, una molecola della classe delle statine che si trova nel lievito di riso rosso (preparato disponibile in erboristerie e venduto senza prescrizione - wiki). La lovastatina serve per tenere sotto controllo il colesterolo, migliaia d’italiani la utilizzano.

• Due studi pubblicati su prestigiose riviste mediche (è così che si dice) dimostrano che:
  • i pazienti che assumono lievito di riso rosso assimilano meglio e senza effetti collaterali la lovastatina (1).
  • i pazienti, che hanno avuto infarto al miocardio, che assumono lievito di riso rosso hanno una riduzione del 45% del rischio di un nuovo infarto (2).

• Il lievito di riso rosso è utilizzato da secoli nella medicina tradizionale cinese per curare malattie cardiocircolatorie.

Se ne conclude che ci possiamo curare dal colesterolo senza spendere un euro invece d’ingrassare le ditte farmaceutiche. La cura con il lievito di riso rosso è efficace e anche più tollerata della cura tradizionale. È evidente che le ditte farmaceutiche per poter vendere le statine nascondono questi fatti!

Allora cosa aspettiamo a buttare nel cesso tutte le nostre medicine e a curarci secondo i principi della medicina alternativa o della medicina tradizionale cinese?

Con il vostro aiuto potremo dare il colpo di grazie al monopolio delle ditte farmaceutiche! Che cosa aspettiamo?

Già, che cosa aspettiamo?

Sono andato in farmacia (forse per l’ultima volta …) a chiedere quanto costa la lovastatin. Mi aspettava una sorpresa: la lovastatina è estremamente economica, 30 capsule da 10 mg costano 12€. Un flacone di 30 capsule da 600mg di lievito di riso usato per il mio esperimento (qui) l’ho pagato 13,65€.

Ho fatto un “rapido” calcolo:

Un estratto di riso rosso contiene, secondo Gordon et alt. (3) una quantità molto variabile di lovastatin. In una capsula di 600 mg ci possono essere tra 0,10 e 10,09  mg di lovastatin (una variazione di 100 volte). Supponiamo di averne, in media 5 mg per capsula in questo caso 1 mg di lovastatina verrebbe a costare quanto segue:

La preparazione farmaceutica costa meno della preparazione naturale, ma non si sente dire che le medicine alternative o naturali sono più economiche?

Se prendiamo per esempio lo studio condotto da Halbert et alt. (1) durato 12 settimane il costo è stato: per i pazienti che prendevano lievito; 302,4€ e per i pazienti con la preparazione farmaceutica; 168€.

Notate che ho preso un valore indicativo, le statine farmaceutiche possono costare fino a 0,09 €/mg ed il contenuto di lovastatin nel lievito di riso è un valore medio. Naturalmente si potrebbe prendere la produzione casalinga di lievito di riso, che ha un costo quasi nullo, ma il problema è che non si sa né quanto lievito di riso si prende né tanto meno quanta lovastatin c’e’ dentro.

Ma la lettura del lavoro di Gordon (3) solleva altri problemi:

La Dose

Gli autori hanno preso 12 preparazioni commerciali di lievito di riso rosso, nessuna riportava il contenuto di lovastatin sulla confezione. E non solo:

All capsules were labeled as containing 600 mg of red-yeast-rice extract. However, total monacolin levels per capsule varied from 0.31 mg to 11.15 mg, and levels of monacolin K ( = lovastatin) ranged from 0.10 mg to 10.09 mg.

Cioè il contenuto di statine (monacolin)  varia 0,31-11,15 mg/capsula e quello di lovastatin, come abbiamo visto, tra 0,10 e 10,09 mg/capsula.

Con il lievito è impossibile sapere che dose si prende, e questo è, per una terapia, un grave problema, se la dose è sotto a quella efficacie non si ha effetto e se la dose è superiore si incorre in rischi di tossicità.

Gli autori concludono che:

Our results highlight an important issue with red yeast rice and many other alternative medicines: the lack of standardization of active constituents.

La purezza del preparato:

Nelle capsule di lievito commerciale Gordon ha anche ricercato la presenza di citrinin (wiki). La citrinin è una sostanza simile alla lovastatina ma con proprietà molto differenti: è un mutageno, e causa, in animali, severi danni renali ed anche la morte. Gli effetti sull’uomo non sono conosciuti. Un terzo dei campioni testati era contaminato dalla citrinin.

Anche Halbert ha analizzato il contenuto dei flaconi di lievito di riso per sapere quanta citrinin conteneva – e ne ha trovata, anche se in dosi estremamente basse. Il risultato dell’analisi è dettagliato in questa tabella:

Oltre alla citrinina ha anche trovato: arsenico, piombo, cadmio e mercurio. Gli autori non fanno commenti sui pericoli a cui si é esposti se si assumono questi contaminati.

Queste sono le ragione per cui conviene utilizzare una produzione farmaceutica, si è sicuri che si prende una quantità conosciuta di un farmaco e nient’altro! Prendendo il lievito di riso rischiamo di sottoporci, quali cavie inconsapevoli, ad un test di mutagenesi!

L’efficacia e la tollerabilità:

Lo studio di Halbert sembra mostrare che il lievito di riso sia più tollerabile della preparazione farmaceutica, questo è un punto a favore per la medicina complementare ci sono però due punti da sollevare:

Lo studio include solo 43 pazienti, non è un campione molto significativo, è necessario uno studio di conferma con un numero di pazienti più elevato.

Il lievito di riso rosso contiene un mix di statine (monacolin K, monacolin KA … ) questo mix può avere un effetto sinergico. Non è quindi un effetto “specifico” o “particolare” del prodotto naturale, per esempio dovuto alla presenza di una sostanza sconosciuta, è semplicemente un effetto farmacologico che può essere ricreato con un mix di statine.

Prendere un dosaggio del principio attivo sbagliato, assorbire sostanze tossiche e pagare di più: queste sono le ragioni per cui la medicina – tanto sbandierata come alternativa – in effetti, un’alternativa, NON È.

———————
Bibliografia

1. Halbert SC, et al. Tolerability of red yeast rice (2400 mg twice daily) versus pravastatin (20 mg twice daily) in patients with previous statin intolerance. Am J Cardiol 2010; 105:198-204.
2. Lu Z,et alt. Effect of Xuezhikang, an extract from red yeast Chinese rice, on coronary events in a Chinese population with previous myocardial infarction. Am J Cardiol 2008; 101:1689-1693.
3. Gordon et alt. Marked Variability of Monacolin Levels in Commercial Red Yeast Rice Products Buyer Beware! Arch Intern Med. 2010;170(19):1722-1727.

Due studi recenti sul lievito di riso rosso hanno mostrato che:

• i pazienti che assumono lievito di riso rosso assimilano meglio e senza effetti collaterali la lovastatina (1).
• nei pazienti che hanno avuto infarto al miocardio, l’assunzione di lievito di riso rosso, riduce del 45% del rischio di un nuovo infarto (2).

Perche allora non passare il lievito di riso rosso che per di più naturale e quindi migliore? Per di più lo si può produrre a casa nostra!

Il Monascus purpureo è un lievito che cresce sul riso, è ciò che da il colore rosso all’anatra laccata alla pechinese ed è usato anche per la produzione di sake. Fare crescere dei lieviti su un po’ di riso non è difficile, non è tossico e si trovano molti protpcolli e lavori su internet:

Per esempio un articolo (3), illustra come l’ammonio nitrato può da con un colore rosso più intenso al lievito.

Un secondo articolo, qui, indica che l’ammonio nitrato aumentano la produzione di pigmento. Il glucosio invece aumenta la velocità di crescita del lievito.

Le cosa bella è che tutto ciò può essere riprodotto a casa propria. Come resistere alla tentazione di verificare sperimentalmente questi risultati? Detto fatto:

Materiali i metodi:

• Riso bollito, qualche cucchiaio (forse va bene anche crudo)
• Una preparazione commerciale di Monascus purpureo, nel mio caso, “Integratore Lievito di Riso Rosso Solaray”.
• Un pacchetto di ghiaccio istantaneo in cui si trova generalmente dell’ammonio nitrato
• Sale
• Zucchero

Protocollo:

Il riso bollito, a cui ho aggiunto circa 6 gr di estratto di Monascus purpureus disciolto in acqua con un po’ di sale ed un cucchiaino di zucchero, viene separato in tre gruppetti. Al primo non ho aggiunto nulla, serve da controllo, al secondo ho aggiunto un cucchiaino di ammonio nitrato, al terzo due cucchiaini di ammonio nitrato.

Incubato sul calorifero tra 18 e 22 gradi per 4 gironi aggiungendo acqua di tanto in tanto.

Risultati:

Già dopo tre giorni la differenza di colore è visibile: il mucchietto di riso con un cucchiaino d’ammonio nitrato ha una colorazione arancio-rossa più intensa. Ecco il risultato dopo 5 giorni: a destra il riso incubato con un cucchiaino d’ammonio a sinistra senza ammonio; il colore è decisamente piú intenso.

Tuttavia il riso incubato con due cucchiaini ha una colorazione rossa meno intensa del riso incubato con un solo cucchiano (una via di mezzo tra il controllo ed il mucchietto di riso incubato con un solo cucchiaino di ammonio nitrato).

Ci si dovrebbe aspettare una intensita superiore; più ammonio = colore più intenso. In effetti l’ammonio nitrato contenuto nel sacchetto di ghiaccio istantaneo era mescolato ad altre sostanze, come per esempio il sodio nitrato. Purtroppo non potevo utilizzare ammonio nitrato in forma pura perchè non é disponibile in commercio. La spiegazione viene forse da questo articolo (4) che dice che il sodio nitrato a concentrazioni superiori a 0,2 gr /l inibisce la crescita e la produzione di pigmento. Quindi troppo sodio nitrato limita la produzione di pigmento.

———————

Bibliografia

Halbert, S., French, B., Gordon, R., Farrar, J., Schmitz, K., Morris, P., Thompson, P., Rader, D., & Becker, D. (2010). Tolerability of Red Yeast Rice (2,400 mg Twice Daily) Versus Pravastatin (20 mg Twice Daily) in Patients With Previous Statin Intolerance The American Journal of Cardiology, 105 (2), 198-204 DOI: 10.1016/j.amjcard.2009.08.672

• Lu Z,et alt. Effect of Xuezhikang, an extract from red yeast Chinese rice, on coronary events in a Chinese population with previous myocardial infarction. Am J Cardiol 2008; 101:1689-1693.
• R. Vidyalakshmi, et alt. Stimulation of Monascus Pigments by Intervention of Different Nitrogen Sources. Global Journal of Biotechnology & Biochemistry 4 (1): 25-28, 2009.
• Y.Y. Tseng, et alt. Growth, pigment production and protease activity of Monascus purpureus as affected by salt, sodium nitrite, polyphosphate and various sugars Journal of Applied Microbiology 2000, 88, 31–37

Grazie ai recenti studi in omeopatia da oggi è possibile.

Non solo, è anche possibile bere LO STESSO caffè che Napoleone bevve la mattina del 15 giugno 1815 a Waterloo.

Vediamo come, prima un po’ di matematica:

• Il caffè è composto principalmente d’acqua.
• La quantità totale d’acqua sulla terra è di 1.360.000.000 km³ cioè 1,3 x 10²¹ litri (wiki).
• La quantità d’acqua che si trova in una tazza di caffè è circa 100 ml (non proprio un ristretto diciamo un cappuccino).
• Quante molecole d’acqua vi sono in 100 ml di caffè?
  Vi sono un Numero di Avogadro (6 x 10²³) di molecole in 18 gr d’acqua (18 gr circa 18 ml), quindi nella tazza ci sono:

6 x 10²³ x 100 / 18 = 3 x 10²⁴ molecole

Ipotesi: la mattina della battaglia di Waterloo Napoleone bevve un caffè, successivamente l’acqua del caffè è stata eliminata in modo naturale per vie naturali: traspirazione, urine ecc …

Queste molecole si sono mescolate con altri miliardi di miliari di molecole sulla terra.

Domanda: Questa mattina vi siete fatti un caffè, quanto caffè DI Napoleone avete bevuto?.

Il caffè di Napoleone si è oramai diluito in tutta l’acqua della terra. Dividendo i 100 ml del suo caffè per la quantità totale d’acqua sappiamo quanto é stato diluito:

0,1 litro / 1,3 x 10²¹ litri ≅ 1,0 x 10^-22

Cioé la probabilità che una molecola del caffè di Napoleone esca dal rubinetto e finisca nella vostra tazza è di :

1 su 10.000.000.000.000.000.000.000

Cioè una probabilità di 1 su diecimila miliardi di miliardi.

Ma nel vostro caffè ci sono 3 x 10²⁴ molecole, un numero ben superiore a questo numero! Mediamente nella vostra tazza sono finite la bellezza di 300 molecole del caffè di Napoleone. Se siete meno fortunati sono solo qualche decina ma la possibilità che UNA di queste molecole sia finita nel vostro caffè è quasi una certezza! Altrimenti detto, state bevendo, in forma omeopatica, LO STESSO caffè che Napoleone bevve quella mattina.

Ecco come prendere il caffè con Lincoln:

Da cui ne consegue che:

La possibilità che una molecola del vostro caffè sia un giorno accidentalmente venuta in contatto con un rimedio omeopatico è molto più alta. Forse ha fatto parte di un fegato d’anatra di Pechino (oscillococcinum), di un’ape (apis meliflua) o della stricnina (nux vomica), eventi molto più probabili di aver fatto parte del caffè di Napoleone. Tutti noi beviamo un cocktail di rimedi omeopatici!

Siamo tutti omeopati: gli italiani che prendono rimedi omeopatici non sono solo 10 milioni, tutti gli italiani prendono ogni giorno una buona dose di rimedi omeopatici.

Who else ?...

È necessario molto tempo perche questo fatto si averi:  l’acqua deve essere eliminata ed avere il tempo di rimescolarsi con tutta l’acqua del pianeta. Purtroppo se volete prendere il caffè DI George Clooney dovrete aspettare ancora un po’.

—————————

L’ispirazione per scrivere questo blog mi è venuta leggendo il blog del Dr Goulu qui. Ho cambiato solo qualche personaggio e qualche cifra.

Lo ha inventato la multinazionale farmaceutica Boiron USA che in meno di 5 minuti vi permette di avere un attestato di formazione – di base – sulle Medicine Omeopatiche.

La prossima notte insonne vi consiglio di fare un giro sul sito Boiron (qui) ed iscriversi al corso di formazione proposto dal sito. È impossibile non conseguire l’attestato e non occorre sapere l’inglese: le domande sono semplicissime, potete rispondere a caso e se non riuscite al primo tentativo potete riprovare. Ecco il “sudato” attestato:

Un’illustre collega ho già conseguito il titolo di studio: Paolino Paperino (qui).

Quando la realtà supera la fantasia...

Il contenuto del corso é pura retorica omeopatica:

È interessante notare come 200 anni di ricerca scientifica gli esempi riportati sono sempre gli stessi oramai sentiti e risentiti fino alla nausea, c’è ancora qualcuno che non sa a cosa serve l’apis mellifica?:

Il corso di studio appare essere fatto per convincere dei futuri clienti più che come formazione. Si dilettano in spiegazioni di come aprire il tubetto di rimedi omeopatici o quali sono le “specialità” della Boiron, non vi è nessuna informazione scientifica.

Viene messo in scena una discussione tra un cliente ed il farmacista omeopatico, la converszione è esplicativa della demagogia omeopatica:

Cliente: Are really very diluted? (i rimedi omeopatici)
Farmacista: Yes this is why they are so safe.
Cliente: How can they work if they are so diluted?
Farmacista: They have been used for more than 200 years.
… Every year they (the scientific studies) brings us a little more close to the explanation

Interessante come la farmacista riesce a evitare una risposta chiara alla domanda sull’efficacia. Sono efficaci perche si usano da più di 200 anni … La seconda parte della risposta è un’opinione.

Dato che sono pedante devo riportare gli errori che appaiono in questa diapositiva:

L’omeopatia é naturale?: No, nella farmacopea omeopatica ritroviamo dei composti non-naturali: dei minerali e dei composti che sono prodotti dall’opera dell’uomo come per esempio il cherosene.

L’omeopatia utilizza micro-dosi?: No, non é esatto dire che l’omeopatia utilizza micro-dosi, che significherebbe piccole quantità, Nel rimedio non si ritrova alcuna molecola del composto originario; sarebbe più giusto parlare di ultra-diluizioni.

L’omeopatia cura la fase acuta di una malattia?: no, l’omeopatia, generalmente si rivolge a malattie croniche.

È interessante vedere che Boiron ammette chiaramente che l’omeopatia è una terapia sintomatica e non cura la causa della malattia.

Io sono per la lentezza, ma quello schifo di Internet ci fa correre. Spero proprio che nel giro di dieci anni lo buttino nel cesso.

Ornella Vanoni

Estratti omeopatici di Gelsemium sempervirens sono stati iniettati in topi per 8-9 giorni e confrontati con un gruppo di topi a cui veniva somministrato o una terapia con ansiolitico standard (buspirone, wiki) o un placebo. I risultati mostrano che, in alcuni casi, l’omeopatia è più efficace del trattamento tradizionale. Per una descrizione più completa dello studio vi rimando qui.

Mi sarebbe piaciuto sapere se vi é una differenza statisticamente significativa tra il buspirone e il placebo, cosa che non sembra molto evidente dai risultati presentati. Se questa differenza non esiste i risultati sono un po’ strani ma siamo sotto Natale e siamo tutti più buoni: diciamo che lo studio è metodologicamente corretto. Rimane pertanto una domanda: ha curato dei topi ansiosi con iniezioni di omeopatia, ha senso provare sull’uomo?

Per una volta, per cercare di spiegare, e di spiegarmi, qual è l’importanza dell’omeopatia per l’uomo invece di usare noiosissimi argomenti, mi immaginerò un conversazione tra un paziente e il suo dottore omeopatico. Gli argomenti del dottore omeopatico sono esatte citazioni di Boiron, il direttore della omonima ditta omeopatica, usate nel dibattito con Garattini (qui):

Paziente: Dottore sono costantemente preoccupato e ansioso, non riesco a dormire la notte.

Dottore: Lei è fortunato, è arrivata giusto ora una nuova terapia omeopatica contro l’ansia, è frutto della sperimentazione sui topi.

P: Sui topi? Beh, io sono sempre stato contro la sperimentazione animale ma se può servire a curare anche l’uomo sono contento sia stata fatta.

D: Un momento, non corra troppo, per il momento non sappiamo se funzionerà sull’uomo. La sperimentazione clinica è lunga, oggi non sappiamo molte cose che un giorno sapremo. Sa, egregio signore, nella scienza vi sono cose che solo oggi intuiamo.

P: Come, non si sa se funzione sull’uomo? Ma, allora, perché me la da?

D: Ma come perché te la do! Che domande ma perché è innocua !, un farmaco omeopatico non deve fornire gli stessi requisiti rispetto agli altri farmaci per un motivo d’innocuità non fa male a nessuno che le costa provare?, magari guarisce anche!

P: Si va beh … d’accordo che è innocua, ma io pensavo a che, ne so … al buspirone, lo prendeva anche mia nonna.

D: Una benzodiazepina ! ma lei è impazzito !! Vuole che gli scoppi il fegato ? Non lo sa che vi sono 300 mila morti l’anno in Europa a causa della medicina convenzionale! Lei non appena prende una medicina allopatica si espone ad un rischio! Rifletta!!

P: Ok … va bene, mi ha convinto, mi prescriva pure la medicina omeopatica.

D: Sono contento si sia sbarazzato dei suoi preconcetti, del fanatismo ideologico e del suo dogma anti-omeopatia. Allora, si tratta d’iniezioni una volta al giorno per nove giorni, per un topo … dunque vediamo … rapportato alla scala di vita umana fa circa sette – otto mesi. Ecco, sono circa 230 iniezioni!

P: ?… 230 iniezioni, per otto mesi!? Ma, non le sembra un po’ complicato? Non c’è una pillola, non so qualcosa di più … come dire, … semplice?

D: Lei proprio non ama il cambiamento! Deve imparare a pensare differentemente! Non vuole accettare il nuovo perché sconvolge le sue comode abitudini! Facile! Una pillola di buspirone, troppo facile! Che gusto c’e’ a prenderlo sanno tutti che funziona !!.

P: In effetti … credo che per mia nonna funzionava …

D: Già ma per quanti anni l’ha preso sua nonna?

P: Ora non ricordo … per molti anni certamente …

D: Ecco vede! Si avvelenava di buspirone! Mentre invece, l’omeopata, non ha effetti collaterali quindi lo può prendere per mesi, anzi per anni, senza problema!. Lei deve capire che la medicina alternativa è una maniera diversa di risolvere i problemi. Ma vedo che è incurabile … se ne vada a farsi curare da un allopata, vada ad arricchire le ditte farmaceutiche!

Hedy Epstein, da St. Louis, aveva 21 anni quando arrivò a Norimberga con l’incarico di trovare della documentazione sui criminali nazisti. Nata a Friburgo era scappata negli Stati Uniti, i suoi genitori non erano sopravvissuti dal campo di concentramento. Potete leggere la sua storia qui (da Süddeutsche Zeitung, in tedesco). I dottori criminali furono condannati alla pena capitale, a pene di prigione, o addirittura assolti.

Chi invece sfuggì ad ogni processo furono gli scienziati che “dimostrarono” la superiorità della razza ariana, “giustificando” su basi scientifiche lo sterminio di ebrei, rom, disabili fisici e ritardati mentali. A questo proposito leggete l’articolo pubblicato dal British Medical Journal (accesso libero previa iscrizione, qui).

Uno di questi scinziati fu il rinomato dott. Pernkof dell’Università di Vienna (wiki) che scrisse un famoso atlante d’anatomia dissezionando i cadaveri dei morti dei campi di sterminio. I suo atlante è tuttora pubblicato (qui).

L’esperimeto é di una semplicità disarmante ed i risultati mostrano che …

Una ragazzina di dodici anni é capace di ideare un esperimento per verificare se una terapia funziona : ci riusciranno i cultori delle medicine alternative?

Discute molti argomenti legati alla percezione della medicina tradizionale cinese nell’occidente e dei legami tra la cultura e medicina. La lettura è estremamente interessante per tutti gli interessati alla medicina tradizionale cinese e non.

Lo potete trovare, in lingua inglese, su Acupuncture (parte prima e parte seconda)

Vorrei riassumere solo due punti interessanti:

Il legame tra cultura e medicina:

Per capire una medicina dobbiamo capire l’ambiente culturale in cui si è sviluppata:

To be able to understand the paths Western and Chinese traditions of health care have taken, it is essential to study the cultural environments in which they have developed. Medicine cannot be understood without its external history.

…

An awareness of the close links between the conceptual foundations of health care traditions and their cultural environment makes one understand, first, that medicine cannot change without changes in the world view and/or existential experiences of a given population, and, second, that certain patients cannot be successfully treated by means of therapies legitimated by a world view that is not their own.

Non so che cosa intenda veramente Unschuld con questo ma provo a spiegarla così: curarsi con il Vudu, il Candoblé, l’agopuntura, la medicina cinese o tibetana significa rifiutare le proprie radici culturali: è un metodo terapeutico che non può avere successo.

Come viene percepita in occidentale la medicina cinese:

Il secondo punto: la medicina tradizionale cinese è principalmente frutto della Cina comunista:

… few people are aware that TCM is a misnomer for an artificial system of health care ideas and practices generated between 1950 and 1975 by committees in the People’s Republic of China, with the aim of restructuring the vast and heterogenous heritage of Chinese traditional medicine in such a way that it fitted the principles – Marxist-Maoist type democracy and modern science and technology – on which the future of the PRC was to be built

La cultura occidentale considera come un’antica saggezza qualcosa che è stata creata pezzo per pezzo durante il maoismo. Un altro esempio di come il potere può strumentalizzare le pratiche mediche e le asservirle ai propri fini lo avevamo già visto con il Nazismo e l’omeopatia (qui).